И.о. судьи Сухих И.С.                                   Дело № 33-462/2025

УИД 46RS0030-01-2023-001978-73

                                                                                                                                       № 2-2552/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                   13 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи       Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре                                   Орлове А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» к Руденской Надежде Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении эксплуатационных услуг, поступившее по частной жалобе ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» на определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» по доверенности Овчинникова Виктора Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Руденской Надежды Павловны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 365 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., суд

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Руденской Н.П. судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.11.2023 было отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.08.2026 об отказе в иске и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» к Руденской Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении эксплуатационных услуг. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы в размере 818 127,89 руб., из которых: оплата услуг по соглашению №22 от 31.10.2023 – 200 000 руб.; оплата нотариальных действий – 76 900 руб.; оплата билета на поезд 11.06.2023 - 29 088,46 руб.; оплата билета на поезд 12.06.2023 - 13 053,56 руб.; оплата билета на поезд 06.07.2023 - 18 528,82 руб.; оплата бензина 19.05.2023 – 1742,23 руб.; оплата бензина 18.05.2023 – 2300,31 руб.; оплата билета на поезд 11.06.2023 – 6058,20 руб., оплата билета на поезд 11.06.2023 – 6058,20 руб.; оплата билета на поезд 11.06.2023 – 6 812,80 руб.; оплата билета на поезд 11.06.2023 – 6 812,80 руб.; оплата бензина 18.05.2023 – 1400,51 руб.; оплата гостиницы 13.04.2024 – 4 600 руб.; оплата по договору №МИП-1108/11/1108/11/2023 14.08.2023 – 252 000 руб.; оплата командировочных расходов 16.11.2023 - 11 872 руб.; оплата по договору №МИП-2702/04/2024 – 150 00 руб.; оплата по договору №МИП-2702/04/2024 – 15 000 руб.; оплата командировочных 03.05.2024 – 15 900 руб. Итого подготовка процессуальных документов 617 000 руб. (200 000 руб.+252 000 руб.+165 000 руб.), оплата нотариальных действий 76 900 руб., командировочные расходы на выезд представителя в сумме 124 227,89 руб., всего 818 127,89 руб., которые представитель истца просит взыскать с ответчика.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» Овчинникова В.Е. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, с учетом принципов разумности и справедливости.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.08.2023 отказано в иске ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» к Руденской Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении эксплуатационных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.11.2023 данное решение было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении иска, постановлено: «Взыскать с Руденской Н.П. в пользу ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» задолженность по договору о предоставлении эксплуатационных услуг за период с 19.01.2020 по 19.01.2023 в размере 75 614,54 руб., государственную пошлину в размере 2468 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.11.2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела интересы ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» представлял адвокат Московской коллегии адвокатов «Савенков и партнеры» Савенков Ю.В., что подтверждается соглашением №22 об оказании юридической помощи от 15.05.2023, актом об оказании услуг.

Рассматривая требование заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг по соглашению №22 об оказании юридической помощи от 15.05.2023 в размере 200000 руб., поскольку стороной истца не представлено платежных документов о несении заявленных расходов на данную сумму, не подтвержден факт получения данной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт несения указанных расходов, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования о взыскании расходов по оплате нотариальных действий в виде обеспечения доказательств в сети интернет (осмотр ресурса Telegram-канала), свидетельствование верности копии документа и выписки из них, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленных стороной ответчика в материалы дела письменных объяснений ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» по рассмотренным в судах г. Москвы аналогичным делам о взыскании задолженности по договору оказания услуг усматривается, что указанные нотариальные действия совершались не только для настоящего гражданского дела, а также для обеспечения доказательств в рамках других дел.

Судом также установлено, что между ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» и ООО «Мой источник права» заключен договор оказания юридических услуг МИП-1108/11/2023 от 11.08.2023, договор оказания юридических услуг МИП-2702/04/2024, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг №МИП-2702/04/2024 от 27.02.2024,

В рамках указанных соглашений ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» выплатило ООО «Мой источник права» ряд сумм, что подтверждается копией платежного поручения №259 от 11.08.2023 на сумму 252 000 руб., копией платежного поручения №74 от 16.11.2023 на сумму 11 872 руб., копией платежного поручения №157 от 27.02.2024 на сумму 150 000 руб., копией платежного поручения №217 от 03.05.2024 на сумму 15 900 руб., копией платежного поручения №272 от 25.06.2024 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» о взыскании судебных расходов, в размере 40000 руб., суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, в которых принимали участие представитель истца, сложность выполненной представителем работы, подготовка процессуальных документов, разумность понесенных судебных расходов.

Также судом правильно удовлетворено заявление в части требований о взыскании расходов на проживание представителя в гостинице 14.04.2023 в размере 4 600 руб. и частично требования о взыскании расходов по оплате бензина на сумму 5 283,05, которые суд обоснованно посчитал необходимыми, и факт несения которых подтвержден представленными документами: копиями счета №22837 и кассового чека от 13.04.2023 г. на сумму 4 600 руб., чеками.

Принимая решение о взыскании транспортных расходов по оплате билетов на проезд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт участия представителей истца, проживающих в городе Москва, в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Курске подтверждается материалами дела, и ввиду необходимости им для участия в судебном заседании добираться из города Москвы до города Курска, данные расходы являются необходимыми, подтвержденными на общую сумму 73 359,28 руб. копиями маршрутных квитанций от 11.06.2023, 16.06.2023, 06.07.2023, электронных билетов от 13.06.2023, свидетельствующих о перелете представителей ООО «Управляющая эксплуатационная компания» в дни судебных заседаний.

Согласно сведениям из АО «Федеральная пассажирская компания» о стоимости проезда железнодорожным транспортом, согласно которым средняя стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршрутам «Москва-Курск» и «Курск-Москва» 13.06.2023, 22.06.2023, 08.08.2023 составляла 1 820,90 руб., 25.05.2021 и 26.05.2021 - 1 645,60 руб., 07.06.2021 - 1 818,20 руб.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат транспортные расходы частично, исходя из вышеуказанной стоимости проезда железнодорожным транспортом трех представителей, а также количества судебных заседаний, в которых они принимали участие, в сумме 25 482,80 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскании командировочных расходов на сумму 27 772 руб., поскольку стороной истца не представлено достоверных сведений о фактически произведенных затратах представителя на проезд в суд, а именно, командировочных удостоверений представителя, проездных билетов либо документов, подтверждающих несение расходов при проезде на личном транспорте на бензин, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес»» о том, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд необоснованно и немотивированно снизил взыскиваемую с ответчика сумму, которая не соответствует принципу разумности и справедливости и сложности дела, несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учел интересы обеих сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и принял решение исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В частности, доводы жалобы о том, что суд немотивированно признал размер расходов на проезд чрезмерным, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, является несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в обоснование своего решения о частичном удовлетворении транспортных расходов судом указано на сведения из АО «Федеральная пассажирская компания» о стоимости проезда железнодорожным транспортом и имеется ссылка на разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

     Председательствующий судья