Справка об отмененных, измененных судебных решениях судов с января по июнь 2025 года

04 февраля 2025 года

№ 33а-354/2025

Решением Касторенского районного суда Курской области от 4 октября 2024 года отказано в удовлетворении требований Р. Л. В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам Курской области Д. В.Л., УФССП по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции решение от 4 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 50) разъяснил, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица должны были быть привлечены оценщики, права которых затронуты рассмотрением данного спора.

04 марта 2025

№ 33а-323/2025

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2024 года удовлетворено административное исковое заявление, с которым прокурор Курской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к Федеральной службе по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды, ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды» о признании действий (бездействий) незаконными., поскольку при проведении проверки исполнения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения были выявлены нарушения в части обеспечения постоянного мониторинга состояния атмосферного воздуха, на территории Курской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, исходил из того, что отсутствие возможности мониторинга в полном объеме, а также отсутствие надлежащего количества наблюдательных постов исключает возможность получения фактических сведений о наличии загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, не позволяет точно определить превышения их предельно-допустимой концентрации, своевременно выявить случаи загрязнения атмосферного воздуха и как следствие предоставить уполномоченным органам, в том числе обеспечивающим безопасность государства, достоверную информацию о состоянии окружающей природной среды и, соответственно принять меры к установлению причин такого загрязнения. Бездействие административных ответчиков может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, гарантированных ст. 42 Конституции РФ.

Судебная коллегия по административным делам не согласилась с такими выводами, в силу следующего.

Пункты наблюдений государственной наблюдательной сети организуются в административных центрах субъектов РФ, городах с населением более 100 000 человек и крупных промышленных центрах, к числу г. Железногорск Курской области не относится.

Исходя из требований природоохранного законодательства, вопрос организации дополнительных пунктов наблюдения за качеством атмосферного воздуха на территории Курской области в городах с населением менее 100 тысяч человек следует решать путем создания органами исполнительной власти Курской области территориальной системы наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха с учетом формирования хозяйствующими субъектами, расположенными на территориях указанных населенных пунктов, локальных систем наблюдений - стационарных и подвижных, в рамках производственного экологического контроля.

07.02.2020 между Росгидромет и Администрацией Курской области было заключено соглашение о сотрудничестве в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды. Данное соглашение пролонгировано в феврале 2025 года продолжает действовать.

Однако, указанное соглашение не возлагает на органы исполнительной власти субъекта РФ обязанности создавать, развивать и содержать территориальную систему наблюдения за состоянием окружающей среды на территории Курской области.

Соответственно законом на административных ответчиков не возложена обязанность по созданию и обеспечению работы стационарных пунктов наблюдения загрязнения атмосферного воздуха в населенных пунктах численностью менее 100 тыс. человек. В связи с чем, решение суда о создании пунктов наблюдения в г. Железногорске нельзя признать законным.

01 апреля 2025 года

№ 33а-685/2025

Решением Кировского районного суда г. Курска от 11 декабря 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Курской области к П. Л. С. о взыскании обязательных платежей и пени.

Судом апелляционной инстанции решение от 11 декабря 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

С П. Л. С. взысканы задолженность, в том числе по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающих сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 11820 руб. 63 коп., за период с 01.09.2023 по 05.02.2024; государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Согласно абз.2 п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1 ст.70 НК РФ).

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Выставление отдельного требования на сумму обязанности, сформировавшейся после направления требования в связи с возникновением отрицательного сальдо, в том числе в части начисленных пеней, НК РФ не предусмотрено.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Таким образом, налоговым органом расчет задолженности по пени в размере 11820 руб. 63 коп. за период с 01.09.2023 года по 05.02.2024 является правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканная по судебному решению от 07.06.2024 задолженность по пени в сумме 13865 руб. 17 коп. касается иного периода (по состоянию на 31.08.2023) и не входит в предмет заявленных требований по настоящему делу.

08 апреля 2025 года

№ 33а-886/2025

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2024 года удовлетворено административное исковое заявление А.В.А. к УМВД России по Курской области, начальнику отделения по работе с СБ и ВП ОВГ УВМ УМВД России по Курской области А.Т.В. об оспаривании решения.

Судом апелляционной инстанции решение от 11 декабря 2024 года отменено, постановлено новое решение, об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия пришла к выводу, что фактов совершения в отношении административного истца насилия или преследования в иных формах, а также реальной опасности подвергнуться преследованию по указанным в законе признакам не установлено, отказ административного ответчика в предоставлении статуса вынужденного переселенца не противоречит требованиям Закона о вынужденных переселенцах, права и свободы административного истца не нарушает. При этом коллегией было принято во внимание, что уголовному преследованию на территории Украины А.В.А. не подвергался, в розыске не находился и не находится, подтвержденных фактов его участия в политических, религиозных либо иных общественных организациях на территории Украины не приведено, в инциденты с применением насилия он вовлечен не был. Убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований по национальному признаку административным истцом не представлено. При этом ссылки на общедоступные сведения, содержащиеся в исковом заявлении, не могут подтверждать указанные обстоятельства в отношении заявителя, о каких-либо преследованиях, совершенных в отношении него лично не заявлял, не представил доказательств обращения с заявлением в правоохранительные органы, либо принятым каким-либо решением в отношении него по указанным фактам.

29 апреля 2025 года

№ 33а-972/2025

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04 сентября 2024 года отказано в удовлетворении административного искового заявления М.Н.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области, МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу о признании незаконными требования.

Отменяя решение и удовлетворяя требования, апелляционная инстанция пришла к выводу, что каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, препятствует гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на зачет сумм излишне уплаченного налога, страхового взноса.