03 июня 2025 года

№ 33а-1551/2025

Решением Кировского районного суда г. Курска от 24 октября 2024 года частично удовлетворены требования УФНС России по Курской области к П.А.А. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Судебная коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении требований УФНС отменила и требования удовлетворила.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания задолженности по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц, указал, что административным ответчиком задолженность по налогам была оплачена, что подтверждается представленными им чек-ордерами ПАО Сбербанк от 30.12.2023 года. Между тем, судом не учтено, что с 1 января 2023 г. уплата налогов в бюджет Российской Федерации осуществляется только в качестве ЕНП (пункт 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации). Денежные средства, поступившие после 1 января 2023 г. в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, образовавшейся до 2023 г., также будут учитываться в качестве ЕНП и определяться по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 статьи 4 Закона N 263-ФЗ). Налогоплательщики лишены возможности определять порядок (последовательность) погашения имеющейся задолженности. Иное привело бы к нарушению принципа равенства и поставила бы налогоплательщиков - должников в привилегированное положение перед другими налогоплательщиками, исполняющими свою обязанность по уплате налогов и сборов в установленные законом сроки.

15 июля 2025 года

№ 33а-1481/2025

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 17 декабря 2025 года отказано в удовлетворении административного искового заиления УФНС России по Курской области о взыскании с Б.И.А. налоговой задолженности в общей сумме 752531,00 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма, указанная в уведомлении налогового органа уплачена административным ответчиком в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции решение от 17 декабря 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. С Б.И.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 60403 рублей, по земельному налогу за 2022 год в размере 83898 рублей, по налогу на имущество за 2022 год в размере 607230 рублей, штрафу в размере 1000 рублей. Взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Октябрьский район» в размере 20051 рублей.

Судом апелляционной инстанции указано, что с 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающий введение института Единого налогового счета.

С 1 января 2023 года Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех налогоплательщиков.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

На данное правовое регулирование было указано в налоговом требовании, направленном Б.И.А. о задолженности по состоянию на 23 мая 2023 года, а именно: "В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)".

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо Единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

Таким образом, денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 статьи 4 Закона N 263-ФЗ).

В данном случае денежные средства уплачены административным ответчиком 30 ноября 2023 года в качестве единого налогового платежа, и их принадлежность определена налоговым органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, согласно пояснениям налогового органа: налоговые платежи, поступившие 30 ноября 2023 в размере 751531 рублей зачтены в счет погашения задолженности по НДС начисленной по решению ВНП от 02.07.2019 № 11-22/4., как в наиболее раннюю задолженность налогоплательщика на дату платежа.

Как указал суд апелляционной инстанции в настоящем деле все действия налогового органа совершены последовательно и в соответствии с требованиями закона, в установленный срок.

12 августа 2025 года

№ 33а-2091/2025

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.04.2025г. отказано в удовлетворении административных исковых требований заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска в защиту интересов П.О.Ю. к администрации Центрального округа города Курска, Главе администрации Центрального округа города Курска Б.А.А. о признании незаконным распоряжение главы администрации Центрального округа города Курска от 11.10.2024 об отказе в установлении П.О.Ю. факта проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, в связи с не соблюдением заявителем требований ч. 3 ст. 72, ст. 73 и ч. ч. 1, 2 ст. 74 ЖК РФ, в виду не отражения истцом в исковом заявлении и в судебном заседании адресов жилых помещений, на которые следует осуществить принудительный обмен и выезд истца и П.Е.В., не согласования истцом с нанимателями вышеуказанного жилого помещения варианта такого обмена и не предоставления доказательств того, что какие-либо варианты обмена занимаемой сторонами квартиры по договору социального найма ими предлагались субъектам обмена - иным нанимателям социального жилья, а также не указаны сами наниматели жилья, являющейся второй стороной обмена.

Федеральный законодатель, устанавливая в статье 8 Закона №159-ФЗ дополнительные гарантии прав на жилое помещение, определил, что наряду с другими названными в этой норме категориями детей лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, являющиеся собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, имеют право на получение однократно благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений по достижении ими возраста 18 лет (абзацы второй и третий пункта 1).

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, предусмотренном названной статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями (п. 9).

Абзацем вторым подпункта 1 пункта 4 статьи 8 Закона №159-ФЗ предусмотрено, что проживание лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит их интересам в связи с наличием такого обстоятельства как проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц, лишенных родительских прав в отношении этих детей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение препятствует реализации административным истцом права на обеспечение жильем как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, вывод суда районного суда о законности отказа административного ответчика установить факт невозможности проживания Пожидаевой в одной квартире с биологической матерью, лишенной в отношении нее родительских прав, исключительно по тому основанию, что не предоставлено вступившее в законную силу решение суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, является ошибочным.

07 октября 2025 года

№ 33а-2825/2025

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2025 года в удовлетворении административного искового заявления Б.В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании действий, решений незаконными, отказано.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба административного истца Б.В.Н. удовлетворена.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены: признаны незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, а также производных от него постановлений принудительного взыскания.

На основании судебного приказа № в отношении Б.В.Н. 21.03.2024 было возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании в пользу УФНС России по Курской области денежной суммы в размере 8696,69 руб., исполнительского сбора в размере 1000 руб., тогда как на основании того же судебного приказа в отношении него 07.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области уже было возбуждено исполнительное производство № -ИП, которое окончено 08.09.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Б.В.Н. 04.12.2024 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области С.Е.С. с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № -ИП, однако, данное постановление не было отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для повторного возбуждения исполнительного производства явился один и тот же судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска 21.05.2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при наличии оконченного исполнительного производства № -ИП не обладал правом возбуждения нового исполнительного производства на основании поступившего судебного приказа в отношении Б.В.Н.

Сведения об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № -ИП признании его незаконным, отсутствуют.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП является незаконным, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству также являются незаконными, поскольку производны от постановления о возбуждения исполнительного производства.