Судья Маслов Л.А.                                       дело № 33-4521/2023 г.

УИД 46RS0030-01-2023-001978-73

№ 2-2552/2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего                      Черниковой Е.Н.

    судей                                          Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.

    при секретаре                                          Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года дело по иску ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» к Руденской Надежде Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении эксплуатационных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ООО УЭК «Пушкинский лес» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» к Руденской Надежде Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении эксплуатационных услуг, в размере 75614 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2468 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» обратилась с иском к Руденской Н.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что 14.02.2023 года мировым судей судебного участка № 10 судебного района Центрального округа горда Курска Ришт Н.Г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Руденской Н.П. в пользу ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору о предоставлении истцом эксплуатационных услуг по адресу: <адрес>, за период с 19.01.2020 года по 19.01.2023 года в размере 75614,54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1234 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа горда Курска от 14.02.2023г. судебный приказ отменен. Руденская Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» является организацией, которая обслуживает коммунальную инфраструктуру поселка. На праве собственности Обществу принадлежат места общего пользования поселка, а также объекты коммунальной инфраструктуры. ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» в соответствии с договором о предоставлении эксплуатационных услуг обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, электроснабжения и т.п.), надлежащему содержанию и ремонту имущества в местах общего доступа, чистке дорог и т.д. выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных Обществом в добровольном порядке не исполнил. За период с 19.01.2020 г по 19.01.2023 г. задолженность составляет 75614,54 руб., которую просит взыскать.

Представитель ответчика Базаров А.М. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» просит отменить решение как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Руденская Н.П., извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 22 ноября 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» Хухлынина В.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Руденской Н.П. - Базарова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Руденская Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

08.06.2018 года Руденская Н.П. и ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» заключили Договор №89 о предоставлении эксплуатационных услуг, согласно которому УК обязалась обеспечить предоставление, а пользователь – Руденская Н.П. использование и оплату эксплуатационных услуг для цели эксплуатации расположенных объектов недвижимости, в том числе жилого дома, расположенного на территории мкр. «Пушкинский лес», на земельном участке №, площадь участка 1268,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

УК в соответствии с п.п. 1.2 -1.3 договора обязалась предоставлять, а пользователь Руденская Н.П. оплачивать, услуги по техническому содержанию, текущему ремонту и уборке дорог общего пользования, уход за организованными зелеными насаждениями на местах общего пользования, уборку территорий общего пользования с вывозом не крупно-габаритного бытового мусора, надлежащего содержания внешнего ограждения поселка, услуг по организации пропускного режима и выполнения общих правил поведения и проживания в коттеджном поселке, техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к сетям и устройствам пользователя, услуги по санитарному содержанию мест общего пользования.

На основании п. 1.4. стоимость услуг, перечисленных в п. 1.2. настоящего договора определяется Прейскурантом УК до начала строительства. Стоимость услуг в п. 1.2. договора может изменяться УК не чаще 1 раза в год путем размещения информации о размере новых тарифов и сроках их введения на информационном щите или иным способом уведомления пользователя.

При расчете размеры платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые Управляющей компанией у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг пользователям, применяются тарифы (цены) резурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги, для пользователей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставленные в отсутствие утвержденного тарифа, подлежит исследованию экономически обоснованная цена этого ресурса и обоснованность включения вопроса об обосновании цены.

Тариф гарантирующего поставщика в р.п. Софрино, в зоне которого расположено домовладение ответчика – МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», на питьевую воду с 01.01.2022 года установлен в размере 22,19 руб. за куб.м, и за водоотведение 29,38 руб. за куб.м. (22,19+29,38=51,57), с 01.07.2022 года тарифы составили 22,85 руб. за куб.м, водоотведение 30,08 руб. за куб.м (22,85+30,08=52,93).

Прейскуранты от 01.08.2019 года, от 01.08.2020 года, от 01.09.2021 года не содержат установленных цен на оказываемые ООО «УЭК «Пушкинский лес» услуг в рамках Договора на предоставление эксплуатационных услуг № 89 от 08.06.2018 года (точно указанные в договоре).

Договором предусмотрено право ООО «УЭК «Пушкинский лес» не чаще одного раза изменять стоимость поименованных услуг в рамках Договора на предоставление эксплуатационных услуг № 89 от 08.06.2018 года.

Договор на предоставление эксплуатационных услуг № 89 от 08.06.2018 года заключённый между ООО «УЭК «Пушкинский лес» и Руденской Н.П. не подпадает ни под один вид договоров позволяющих установить такое договорное условие как одностороннее изменение условий договора, вне рамок предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в 2022 году установленные истцом тарифы завышены на 6%, в 2023 году тариф завышен на 19,7%, в связи с чем по состоянию на 18.01.2023 года по согласованному договору на обслуживание имеется переплата Руденской Н.П. в размере 97 556,22 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности – не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в сроке, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.( ст.309,310 ГКРФ).

Стоимость услуг за обслуживание сетей является одной из составляющих тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии (пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 главы VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п.п. «и» п. 34 главы V указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу был заключен договор №89 о предоставлении эксплуатационных услуг от 08.06.2018 года, который не был расторгнут, не был оспорен как недействительный или ничтожный, следовательно, имеет полную юридическую силу.

По данному договору ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» (далее УК) п.1.1 обязалась обеспечить предоставление, а пользователь – Руденская Н.П. использование и оплату эксплуатационных услуг для цели эксплуатации расположенных объектов недвижимости, в том числе жилого дома, расположенного на территории мкр. «Пушкинский лес», на земельном участке №, площадь участка 1268,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» является собственником всех инженерных коммуникаций поселка, возможности получить необходимые ресурсы и услуги без участия истца – не имеется.

Размер установленного УК тарифа за обеспечение водоснабжения и водоотведения является экономически обоснованным и соотносимым с тарифом в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, действующего на территории городского округа Пушкинский Московской области.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что УК неправомерно в одностороннем порядке изменил перечень оказываемых услуг, и изменил стоимость услуг, т.к. порядок изменения стоимости услуг определен вышеприведенным договором, который Руденская Н.П. не оспаривала. В настоящее время договор сторонами не расторгнут, следовательно, имеет юридическую силу и подлежит применению в рамках возникших правоотношений.

Несогласие с объемом услуг предоставляемых в составе эксплуатационных услуг, с учетом которых определяется тариф, не состоятелен. Поскольку расходы на содержание жилья складываются из коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, которые включают в себя все затраты необходимые для управления, технического и санитарного обслуживания коттеджного поселка, поддержания его инфраструктуры и обеспечения безопасности его жителей.

Коммунальные платежи - это плата за электричество, газ, воду, отопление, которая определяется тарифами, устанавливаемыми в законодательном порядке на федеральном и муниципальном уровне. Их сумма рассчитывается либо, исходя из фактического потребления ресурса, либо по нормативу.

Также из материалов дела следует, что Руденская Н.П. не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных эксплуатационных услуг, в результате чего за период с 19.01.2020 года по 19.01.2023 года образовалась задолженность в размере 75614,54 руб. Доказательств некачественного предоставления услуг за оспариваемый период суду представлено не было.

Стороной ответчика не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ею своих обязанностей по оплате коммунальных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

При таком положении решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору №89 о предоставлении эксплуатационных услуг от 08.06.2018 года нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» к Руденской Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении эксплуатационных услуг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия принимает представленный истцом расчет задолженности в размере 75614,54 руб.

Доводы ответчика о том, что имеется переплата в сумме 97 556,22 руб., несостоятельны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в с вязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, им при обращении к мировому судье судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Руденской Н.П. суммы задолженности 19.01.2023 года была оплачена госпошлина в сумме 1234 руб., и при подаче в районный суд рассматриваемого искового заявления 27.02.2023 года была оплачена госпошлина в сумме 1234 руб. Истцом заявлено о зачете государственной пошлины в размере 1234 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК при разрешении заявленных требований, судебная коллегия считает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2468 руб., поскольку заявленные к нему требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч. 1 п. 3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2023 года отменить и постановить новое решение:

Исковые требования ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» к Руденской Надежде Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении эксплуатационных услуг удовлетворить.

Взыскать с Руденской Надежды Павловны в пользу ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» задолженность по договору о предоставлении эксплуатационных услуг за период с 19 января 2020 года по 19 января 2023 года в размере 75614 (семьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с Руденской Надежды Павловны в пользу ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» государственную пошлину в размере 2468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

            Судьи